Team Trump - Le vrai derrière le voile des apparences

Traduction d'un article de Mattias Desmet

Source :

Team Trump – The Real Behind the Veil of Appearances

Le 20 janvier, Donald Trump sera investi président des États-Unis. Sa (ré)élection est probablement l'événement politique le plus important depuis la Seconde Guerre mondiale. Nous ne savons pas encore quelle sera sa signification ultime. "La vie est vécue en avant mais comprise en arrière" (paraphrasant Søren Kierkegaard).

Il est bon d'apprendre à supporter cette incertitude. Ce n'est pas un signe de grandeur que d'être toujours certain ; c'est un signe d'humanité que de rester serein en présence de l'incertitude. Dans un certain sens, c'est même un devoir éthique d'accepter l'incertitude. Trump est un être humain et, comme tous les êtres humains, il est de nature complexe et dynamique et, en tant que tel, intrinsèquement imprévisible - du moins pour l'esprit humain. Je suis donc quelque peu sceptique à l'égard de ceux qui sont certains que Trump sauvera le monde et de ceux qui sont certains qu'il le détruira.

Cela dit, Trump a remporté l'élection. Et Kamala Harris a perdu. La défaite de Harris a été interprétée de nombreuses façons : elle a commis des erreurs tactiques, elle a manqué d'habileté rhétorique, l'"État profond" voulait mettre en avant une personne facilement manipulable mais cela s'est retourné contre elle, ou elle a sous-estimé la sophistication et l'intelligence de Trump, et ainsi de suite.

Voici une autre explication possible : Kamala Harris et les personnes qui la soutiennent ont sous-estimé à quel point (une partie de) la population est fatiguée de leur rhétorique politique creuse et de leur hypocrisie. Clinton, Obama, Biden - une jolie façade masquant le contraire de ce qu'elle prétend montrer. La peinture de Bill Clinton habillé en femme dans le manoir de Jeffrey Epstein, Barack Obama épinglant la médaille de la liberté à Condoleezza Rice après qu'elle ait fermé les yeux sur la mort de centaines de milliers d'enfants en Irak, le dépit juvénile et la schadenfreude d'Hillary Clinton lorsque la mort de Kadhafi a également marqué la fin d'une période de prospérité sans précédent en Libye, Joe Biden s'en prenant à des journalistes dissidents et emprisonnant des opposants politiques tout en se présentant comme un grand défenseur de la démocratie - la pénible parade des hypocrisies grotesques des démocrates est longue, bien trop longue. Non pas que les républicains ne soient pas à blâmer - ils ont eux aussi des squelettes dans leurs placards, et j'écrirai peut-être à ce sujet une autre fois. Mais il s'agit ici de savoir pourquoi les démocrates ont perdu les élections.

Que de nombreuses personnes ne soient plus impressionnées lorsque ces démocrates se présentent comme les grands représentants de la vertu, qui pourrait s'en étonner ? Al Gore a fait une tournée pour avertir le monde de l'élévation du niveau des mers, mais il a acheté une villa près de la mer la même année. Il n'a pas non plus renoncé à ses jets privés ou à ses piscines chauffées par souci du "climat". Nombreux sont ceux qui pensent que nous devrions mieux prendre soin de la nature, mais de moins en moins nombreux sont ceux qui croient que les militants mondialistes du climat sont les personnes les mieux placées pour le faire.

Au cours des deux dernières décennies, les démocrates américains sont devenus les représentants de l'idéologie mondialiste de l'Agenda 2030, qui ne semble guère moral. Leur moralisation de l'inclusion et de la neutralité du genre semble le plus souvent immorale ; la "politique de santé unique" de l'OMS se lit plutôt comme une menace radicale pour la santé et le respect du droit de la population à l'autodétermination. La politique économique (naturellement liée à l'agenda sur le climat et l'inclusion) a été largement rédigée par des banquiers comme Goldman Sachs, qui ont perpétré en 2008 ce qui est probablement le plus grand hold-up de l'histoire.

Bientôt, ces mêmes oligarques pousseront les cartes d'identité numériques et les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) pour sauver le climat et la démocratie. "La nouvelle morale mondialiste" est une performance à peine dissimulée destinée à conduire tout le monde vers la technocratie et l'État de surveillance - beaucoup de gens y croient. Et, conformément aux prédictions d'Aldous Huxley, la Nouvelle Tyrannie navigue sous le drapeau de la Démocratie Ultime. Les démocrates sont devenus des anti-démocrates radicaux. Ils n'ont pas été vaincus électoralement parce que la population est fatiguée de la démocratie ; ils ont été vaincus parce que la population les considère comme une menace pour la démocratie. Trump leur offre plus d'espoir pour la démocratie - l'espoir qu'en tant que peuple, ils auront leur mot à dire en matière d'immigration, de santé ou de politique économique. Nous verrons plus tard si cet espoir est justifié.

Pour beaucoup, Trump est un soulagement - pas exactement un orateur raffiné, mais un bulldozer qui s'écrase sur le mur de la tromperie. Contrairement à la caricature créée par le courant dominant, il a en fait montré qu'il était fait de la bonne étoffe à plusieurs reprises. Prenons par exemple le cas du gouverneur démocrate de l'Illinois Rod Blagojevich, emprisonné en 2009. Cet homme a probablement été victime de représailles politiques dans lesquelles Obama a joué un rôle douteux (et hautement antidémocratique). Trump, en tant que républicain, a été l'un des rares à soutenir fermement Blagojevich. En 2020, il lui a finalement accordé la clémence.

Il faut aussi reconnaître à Trump un autre mérite : il dialogue avec ses adversaires géopolitiques, notamment avec Poutine et Kim Jong-un, toujours diabolisés. Cela témoigne d'une forme minimale de conscience éthique dont Biden était dépourvu. Il est de notoriété publique qu'alors que le monde se précipitait vers la Troisième Guerre mondiale sous l'administration de M. Biden, ce dernier n'a pas parlé une seule fois avec M. Poutine. Si même la menace d'une guerre nucléaire ne suffit pas pour s'engager sur la voie des mots, qu'est-ce qui suffit ?

Ce n'est que lorsque Biden s'est complètement exposé lors du débat avec Trump que même le "courant dominant" s'est retourné contre lui. Soudain, on a lu qu'il avait des tendances narcissiques. Et qu'il montrait déjà des signes de déclin mental en 2020. Personnellement, je connais pas mal de gens qui ont vu cela en 2020. Ce n'est pas tant Kamala Harris qui a perdu l'élection de 2024, mais les grands médias. Personnellement, je ne sais pas ce que je trouve le plus grave : que les médias de masse aient fermé les yeux pendant quatre ans sur les caractéristiques hautement problématiques de Biden, ou qu'ils laissent maintenant tomber leur ancien protégé comme une pierre parce qu'ils ne peuvent plus l'utiliser.

Les systèmes totalitaires finissent par dévorer leurs propres enfants, comme nous l'a appris Hannah Arendt. Je soupçonne Biden de commencer à s'en rendre compte lui-même. Cela ne l'empêche pas de poursuivre dans la même voie. Il s'empresse maintenant de gracier quelques centaines de personnes, principalement son fils et Anthony Fauci, tous deux presque certainement coupables d'actes criminels, l'un à plus grande échelle que l'autre.

La conviction que Trump peut réellement apporter un changement positif pour la première fois depuis longtemps est largement répandue et justifiée à certains égards. La probabilité qu'il puisse mettre fin à la guerre en Ukraine en quelques conversations avec Poutine est réelle - si réelle, en fait, que certains s'empressent de l'affaiblir, exhortant Zelensky à mettre fin à la guerre rapidement avant que Trump ne puisse le faire. Si la guerre prend fin maintenant, c'est Trump qui en aura le mérite. Quiconque ne comprend pas cela devrait vérifier d'urgence l'état de son cœur.

Il y a en effet une chance que l'équipe Trump s'attaque à de véritables problèmes de société. C'est aussi pour cela qu'ils ont essayé d'assassiner Trump et qu'il est toujours confronté à des risques importants aujourd'hui. Les démocrates, par leur diabolisation constante de Trump, essaient également de construire un soutien pour un tel assassinat. Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'il y a de démocratique dans un parti qui censure massivement les médias (voir l'affaire Zuckerberg), poursuit les journalistes dissidents, emprisonne les opposants politiques (voir le bilan de Biden) et travaille sans relâche à créer un soutien public pour l'assassinat de candidats présidentiels concurrents ?

Trump n'est en effet pas encore à l'abri. Tout comme d'autres membres de son équipe, d'ailleurs. Robert Kennedy Junior s'attaquera - s'il passe le Congrès - à Big Pharma et à l'industrie alimentaire. C'est un événement sans précédent, sans aucun doute une révolution historique. Il y a en effet quelque chose de fondamentalement mauvais dans ces industries. Alors que les montants investis dans la recherche médicale et les soins de santé ont augmenté de manière spectaculaire, la santé publique a décliné tout aussi spectaculairement chaque année. Les travaux de Casey et Calley Means sont recommandés à cet égard. Les industries mentionnées sont sans aucun doute une honte pour l'humanité, très probablement responsables d'un déclin sans précédent de la santé publique au cours des 50 dernières années et de millions de victimes. Il y a deux coupables dans cette affaire : Big Pharma elle-même et la population qui continue à suivre leurs histoires et à croire que les douleurs de la condition humaine peuvent être résolues par une pilule.

Les jours seront chauds pour RFK. Le plus gros problème sera probablement le monde universitaire et médical, largement sponsorisé et soumis à un lavage de cerveau par Big Pharma et Big Food. Il y a de fortes chances qu'ils produisent une étude après l'autre, en utilisant des statistiques très sophistiquées pour "prouver" que les politiques de RFK sont un désastre pour la santé publique. Il sera responsable de la perte de nombreuses vies, vous savez ! Retourner la vérité est une caractéristique du Nouveau Mensonge qui a pris le contrôle de notre société rationaliste.

Heureusement, Trump a nommé le professeur Jay Bhattacharya à la tête des NIH pour seconder Kennedy, un homme au cœur chaleureux et à l'intellect aiguisé, une combinaison rare de qualités. Un homme qui a aussi pris ses responsabilités lors de la crise du coronavirus et qui, avec la Déclaration de Great Barrington, a mis son poids intellectuel dans la balance pour protéger la population de la destructivité de (entre autres) Big Pharma. Il a payé le prix d'une campagne de dénigrement dans les médias. J'en ai parlé avec lui, il n'en est devenu qu’une plus belle âme. Que Kennedy et Bhattacharya réussissent ou non, je suis convaincu qu'ils feront une tentative sincère et carrément héroïque.

L'équipe Trump va également s'attaquer à l'un des plus grands fléaux de la culture des Lumières : la bureaucratie galopante. Elon Musk - le membre le plus éminent de l'équipe Trump - devrait s'y préparer (et qui sait, peut-être Mark Zuckerberg aussi, le monde devient fou ces jours-ci). Cela aussi pourrait devenir une révolution sans précédent dans l'histoire moderne. Et si quelqu'un est capable de faire avancer les choses, c'est bien Musk. Lorsqu'il est arrivé chez Twitter, il a licencié 80 % du personnel et l'entreprise a mieux fonctionné qu'avant. Je suppose que les chiffres pourraient être encore plus spectaculaires au niveau de l'appareil d'État.

Musk est un cas particulier. D'une part, il s'oppose à l'idéologie de l'homme malléable, d'autant plus que son fils en a assez d'être un homme et veut devenir une femme, et qu'il a rencontré dans son entourage quelques personnes qui - disons-le gentiment - ne se sentaient pas en très bonne santé après le vaccin COVID. En tant qu'entrepreneur énergique, il ne reste pas les bras croisés. Il a déclaré la guerre au transgenrisme et à l'idéologie woke, et il a acheté Twitter pour offrir un refuge à l'étouffante censure contemporaine.

D'autre part, c'est un technophile et un exemple prototypique de personne sensible à l'arrogance de l'intellect humain. Avec son projet SpaceX, il vise à conquérir Mars, avec son projet Starlink, il jette les bases d'une numérisation radicale de la société, et avec sa puce cérébrale Neuralink, il prévoit de faire en sorte que les gens puissent communiquer entre eux de manière parfaite, sans mots ni langage. En ce sens, il est le pionnier de l'idée de l'homme malléable, l'applicateur pratique du transhumanisme de Harari et de la société de l'"internet des corps".

Musk plaide en effet pour une numérisation poussée de la société. Il annonce par exemple que bientôt, la quasi-totalité des voitures seront autopilotées. Plus besoin de limiter sa consommation d'alcool, plus de problèmes avec les chauffeurs du dimanche - Big Computer vous livrera parfaitement à destination via son signal numérique, comme un colis. Pouvez-vous vous opposer à cela ?

Peut-être, oui. La numérisation et l'automatisation croissantes de la société peuvent sembler, dans un premier temps, nous faciliter la vie. Mais elle a des conséquences psychologiques à peine visibles, mais bien réelles. Prenons l'exemple des conversations numériques : elles nous relient en termes d'échange d'informations, mais elles nous déconnectent également d'une autre manière. Lorsque les gens se parlent, ils n'échangent pas seulement des informations. Leurs corps incarnés entrent également en résonance les uns avec les autres.

Ce phénomène est clairement observable au niveau physique. Lorsque quelqu'un parle à une autre personne, il y a une imitation intérieure des tensions musculaires, des expressions faciales et de l'activité cérébrale. Sur le plan psychologique, cela s'accompagne d'un sentiment spontané d'empathie et d'unité, et la personne réalise son aspiration première : la fusion avec l'autre. C'est cette fusion avec l'autre qui est à la base de toute conscience éthique. Remplacer la conversation réelle par la communication numérique, et la société perdra également les derniers vestiges de la conscience éthique (à l'exception d'un petit groupe de personnes).

La recherche effrénée de la "commodité" par le biais de la numérisation et de la technologisation de l'humanité et de la société est en fin de compte incroyablement naïve et à courte vue. Dès que l'on considère les humains comme des êtres incarnés, on constate que la numérisation de l'humanité et de la société est en train d'étrangler l'âme humaine. Les humains deviennent de plus en plus des rouages passifs et sans âme d'une vaste machine technologique. Cet optimisme du progrès s'inscrit dans une vision mécaniste de l'être humain : l'homme est une machine que l'on peut optimiser technologiquement.

Elon Musk est l'un des leaders de cette idée. Avec Neuralink, il la pousse jusqu'à son ultime conséquence : l'humain, la quintessence de l'être parlant, n'aura plus besoin de parler. Il échangera parfaitement des informations par l'intermédiaire d'une puce cérébrale. Autant j'apprécie Musk à certains égards, et autant je comprends qu'il "cherche des gens hyper-intelligents" pour l'aider à nettoyer la bureaucratie, autant j'aimerais lui demander : jusqu'à quel point allez-vous considérer l'Âme dans ce monde ?

Même Joe Rogan, membre de la Team Trump et, à bien des égards, homme de cœur, se montre finalement un adepte du transhumanisme. Il explique dans ce podcast que la puce Neuralink peut créer l'expérience paradisiaque qui se produit lorsque l'on prend certains psychédéliques : le plaisir intense que l'on éprouve en voyant certaines couleurs et certaines formes, l'expérience de l'unité avec d'autres personnes et avec le cosmos tout entier, l'expérience de l'amour intense pour tout ce qui Est, et ainsi de suite. La puce Neuralink ouvrira ainsi la porte longtemps fermée du paradis. Les machines veulent le code de Zion, elles en ont assez de la matrice, quelque chose comme ça.

Joe Rogan considère qu'une puce cérébrale est le moyen d'éliminer les mensonges et les manipulations du monde. Nous transcenderons enfin notre passé de "singe violent". L'évolution naturelle est trop lente pour cela. Avec la puce, la communication sera parfaite dans une langue universelle. Toute forme de mensonge et de tromperie sera immédiatement détectée et éliminée par l'I.A. Chacun pourra voir instantanément, grâce à l'interface cerveau-puce, si l'autre est animé par la haine, la colère, la cupidité ou la méchanceté. Je n'invente rien : L'I.A. n'est pas moins considérée que Dieu, le Dieu qui défait le règne du mensonge et du péché.

Musk est un être humain et, en tant que tel, il est divisé, comme nous le sommes tous. Dans son cas, les contrastes sont peut-être encore plus marqués. Il croit en la liberté d'expression et d'entreprise, mais il s'efforce aussi, avec fanatisme, de contrôler la condition humaine par la technologie. Cette tension s'étend à ses loyautés : d'une part, il s'oppose aux institutions mondialistes et, par extension, à l'ensemble de l'establishment et à l'"État profond" ; d'autre part, il doit une grande partie de son succès en tant qu'entrepreneur technologique à ses liens avec l'"État profond" et le complexe militaro-industriel. On n’envoie pas, juste comme ça, 6 000 satellites en orbite autour de la Terre.

Il ne fait aucun doute qu'Elon Musk s'attaquera avec énergie et détermination à la bureaucratisation excessive et qu'il débarrassera le monde des injustices découlant de l'hypocrisie, de la sensiblerie et du copinage. Mais que fera-t-il du monde de la technologie et du complexe militaro-industriel ? Et comment voit-il l'avenir de l'humanité ? Dans sa vision du monde, tous les enfants porteront-ils bientôt une sorte de plaque d'immatriculation en guise de nom ?

La question centrale est en fait la suivante : même si l'équipe Trump peut s'attaquer à certains problèmes réels, dans la mesure où elle cherche des solutions dans le cadre de la même vision rationaliste du monde que ses prédécesseurs, elle renforcera en fin de compte les problèmes inhérents à cette vision du monde et pourrait même les aggraver (beaucoup). Pour autant que je puisse l'évaluer, l'origine de l'avalanche de crises, tant individuelles que collectives, de notre époque réside en effet dans notre vision rationaliste et mécaniste du monde.

Si l'on considère l'univers comme une grande machine et les humains comme de petites machines piégées dans cette grande machine, on finira toujours par chercher la solution dans un contrôle accru. Et à plus de technocratie. Dans la vision rationaliste-mécaniste du monde, l'État de surveillance technocratique est le modèle sociétal ultime.

Il existe une chance non négligeable (mais pas absolue) que le duo Trump-Musk opte finalement pour une technocratie radicale. Voici un scénario possible : Trump et Musk seront dans un premier temps une véritable bouffée d'air frais. Ils s'attaqueront de manière décisive aux vrais problèmes, rendront le système étatique plus efficace, mettront fin à la guerre en Ukraine, etc. Mais que feront-ils une fois que le fait de s'attaquer à ces problèmes les rendra extraordinairement populaires ?

Après la fusillade de Walmart en 2019, où un tireur a tué 23 personnes et en a blessé 22, M. Trump a envoyé quelques messages au monde entier pour demander que le profilage via les médias sociaux soit mis en œuvre de toute urgence. Cela permettrait aux algorithmes de prédire quand quelqu'un pourrait avoir recours à la violence. Avec Elon Musk et Peter Thiel, Trump a certainement les bonnes relations pour cela. Mon avis : un tel "profilage" n'est qu'un pas de plus vers un État de surveillance numérique, qui n'est pas la solution mais plutôt la cause de l'agressivité croissante dans la société.

Trump pourra-t-il résister à la tentation de chercher la solution aux problèmes de la cohabitation humaine dans un contrôle et une surveillance de plus en plus poussés ? Qu'est-ce qui l'emportera chez Musk : le non-conformiste et le libre-penseur, ou le technocrate obsédé par le contrôle ? La tentation de choisir le contrôle et finalement la coercition sera grande. D'autant plus que la solution alternative demande la chose la plus difficile à l'humanité : accepter que les humains n'ont finalement pas le contrôle et sont, en un sens, toujours dépendants d'une grâce qui vient de l'extérieur d'eux-mêmes.

Je vais faire une comparaison historique forte, non pas pour diaboliser Trump - ceux qui le font ont généralement plus de raisons de se diaboliser eux-mêmes - mais pour nous enseigner l'histoire. Mussolini et Hitler sont devenus extraordinairement populaires et ont acquis un statut de sauveur en s'attaquant de manière décisive à de véritables problèmes de société. Mais ils ont finalement succombé aux tentations du pouvoir et du fanatisme idéologique et ont créé des problèmes (bien) pires que ceux qu'ils avaient résolus. Plusieurs parties sont également responsables de cette situation : ceux qui les ont précédés et qui ont créé les problèmes, eux-mêmes et la partie de la population qui les a soutenus.

J'espère que Trump et Musk sont conscients de ce danger et tirent réellement les leçons de l'histoire. Une véritable solution à la profonde crise actuelle de l'humanité ne réside pas dans davantage de surveillance et de contrôle ; elle réside dans l'application inébranlable et humainement compatissante de la loi et dans la réduction des règles bureaucratiques et de la surveillance. Une telle solution exige, entre autres, qu'un groupe suffisamment important de personnes se libère d'une vision du monde autre que la vision rationaliste et matérialiste. Ce n'est que dans ces conditions qu'un Leader avec un grand "L" peut réellement accomplir quelque chose.

J'ajouterai une réflexion sur la vérité. Trump a gagné l'élection parce qu'il est moins hypocrite que Harris et que la culture politique qui l'a poussée sur la scène. Sa façon directe et sans prétention de parler fait-elle de Trump un diseur de vérité ? D'un certain point de vue, oui : Trump révèle parfois quelque chose que d'autres gardent caché derrière un mur d'apparences. La vérité brise les illusions et la façade.

Mais, par exemple, les Grecs de l'Antiquité ne considéraient pas cela comme suffisant pour considérer les paroles de quelqu'un comme la Vérité - en grec, Parrhesia. Il doit aussi y avoir quelque chose comme une intention unificatrice. Le parrhésiaste parle pour le bien commun ; il parle en se souciant du bien-être de tous, y compris de toutes les minorités de la "polis". Comme l'a souligné à juste titre le philosophe français Tocqueville, une démocratie n'est pas seulement une forme de gouvernement où la majorité gouverne ; c'est une forme de gouvernement où la majorité gouverne dans le respect des droits fondamentaux des minorités.

Nous sommes donc confrontés à une question importante : Trump utilisera-t-il sa popularité pour devenir un leader décisif mais aussi unificateur, ou continuera-t-il à essayer de l'accroître en faisant appel aux sentiments les plus bas de sa base et en faisant des minorités et des faibles des boucs émissaires ? Et dans le même ordre d'idées : Musk finira-t-il par donner la priorité à l'orateur libre qui est en lui plutôt qu'au maniaque du contrôle technologique ?

Je pourrais continuer, mais je vais conclure. De nombreuses personnes - dont moi-même - en ont eu assez du faux discours des démocrates. Derrière leurs jérémiades constantes sur la démocratie, ils alimentaient la plus antidémocratique de toutes les formes de gouvernement : une technocratie mondialiste dirigée par un groupe d'oligarques et leurs "experts". Voilà le Réel caché derrière le rideau de la façade du discours "démocratique".

Mais dans la mesure où Trump et Musk sont eux-mêmes pris dans l'étau de la vision mécaniste et rationaliste du monde, leur ascension spectaculaire pourrait se transformer en ceci : l'apparition ouverte du Réel derrière le rideau de l'apparence démocratique. C'est ce point qui sera décisif pour déterminer si l'équipe Trump marque négativement ou positivement la formule complexe de sa démarche historique.