Quelques notes sur la tyrannie avec en toile de fond le jour des élections américaines
Traduction d'un article de Mattias Desmet
Source :
Hier, je suis parti pour les États-Unis, invité par M. Jeffrey Tucker à prendre la parole lors de la conférence annuelle de son Brownstone Institute. Sujet : la tyrannie. Il a laissé le sujet très ouvert, ne me donnant que ce seul mot, "tyrannie", comme guide, ni plus ni moins. J'étais libre d'en faire ce que je voulais.
Hier, j'ai donc pris mon vol United Airlines à Bruxelles. Heure de départ prévue : midi moins cinq. Bien sûr, il s'agit aussi d'une heure symbolique, si proche de l'élection du siècle aux États-Unis. On pourrait dire, avec un peu d'humour dans le langage de la vie, qu'il est midi moins cinq lorsqu'il s'agit d'éviter la tyrannie en Amérique. Et selon l'endroit où nous nous trouvons pour regarder ce spectacle de la vie, c'est soit Trump, soit Harris qui lorgne le trône de la tyrannie.
Après une série de rituels de sécurité, je suis monté dans l'avion complet et me suis installé confortablement dans le siège 48A, près de la fenêtre, là où je préfère m'asseoir. Le siège à côté de moi était encore libre, et sur le siège 48C était assis un homme noir avec lequel, après quelques respirations, je partageais déjà une conversation joyeuse et un bon moment de rigolade.
Diagonalement devant moi, dans le siège 47B si je compte bien, il y avait un autre siège libre. Vous vous demandez peut-être pourquoi je parle de la disposition des sièges sur ce vol, mais il y a bien une raison.
Alors que tout le monde s'installait pour le voyage aérien à travers l'Atlantique, j'ai remarqué un père et son fils vêtus d'une tenue juive orthodoxe qui se promenaient dans l'allée à plusieurs reprises. Puis j'ai entendu une hôtesse de l'air à côté de moi s'adresser à eux d'un ton un peu sévère : "Seulement si l'un des autres passagers est prêt à changer de place, monsieur".
Je fixai plus attentivement l'écran de mon ordinateur portable ouvert. "Ils ne peuvent pas s'asseoir à l'écart pendant quelques heures ? Je préfère mon siège côté fenêtre. Fais comme si tu n'entendais ni ne voyais rien." Je me suis sorti de mes pensées et j'ai regardé directement le visage de l'homme le plus âgé des deux. Il y avait quelque chose dans ses yeux qui m'a frappé - peut-être une sorte de désespoir flottant sur les eaux chaudes de l'amour et du chagrin.
"Je vais changer de place", ai-je dit. J'ai rassemblé mes affaires et me suis dirigé vers l'allée, puis vers mon nouveau siège. Au moment où je passais, le vieil homme m'a regardé avec des yeux doux derrière ses lunettes et ses lunettes de soleil. "Merci, monsieur, merci. Mon fils a peur de l'avion, il n'ose pas s'asseoir seul. Merci." Il s'est penché vers mes nouveaux voisins de la rangée 47 et leur a dit : "Vous avez un bon voisin". J'ai été touchée et j'ai brièvement posé ma main sur son épaule ("Je suis aussi content que vous"), et il a posé doucement sa main sur mon côté droit. J'ai senti que l'âme avait tendu une main chaleureuse à travers une brèche dans le mur qui sépare les cultures.
Ensuite, l'homme m'a tendu par derrière un sac de chips kasher et deux bonbons kasher et m'a exprimé sa gratitude avec douceur et intensité à plusieurs reprises, suscitant en moi un doux cortège de pensées. J'avais accompli mon acte de sincérité pour la journée. J'avais sincèrement écouté les yeux et la voix d'un homme et répondu sincèrement par un petit geste d'humanité. Comme il est simple d'être heureux. Et pourquoi ne franchis-je pas plus souvent cette porte de l'âme ?
Aussi soudainement qu'elle s'était ouverte, la porte s'est refermée. Dans l'espace entre les sièges par lequel l'homme avait fait passer les chips, les bonbons et ses mots, un oreiller avait été placé après environ trois heures. J'ai remarqué que le père et le fils évitaient mon regard plus tard dans le vol, ainsi que lorsque nous faisions la queue dans la file d'attente apparemment interminable du poste de douane de l'aéroport de Dulles, à Washington.
Je ne pouvais que deviner la raison de cette soudaine distance. Si je devais faire une supposition, je dirais qu'ils craignaient de m'avoir submergé par leurs expressions de gratitude et pensaient peut-être que je ne voulais pas que mon geste aimable conduise à des bavardages sans fin et à un lien durable. En fin de compte, ce n'est pas moi qui ai le dernier mot - les interprétations ne sont jamais que des interprétations.
J'ai poursuivi mon voyage. Lors de ma correspondance pour Washington, j'étais assise à côté d'une dame qui avait l'intention de voter pour Trump parce qu'il allait secouer la bureaucratie à Washington, ce en quoi elle avait elle-même cru à une époque. Et pendant le trajet en taxi entre l'aéroport de Pittsburgh et le majestueux hôtel Omni William Penn, le chauffeur m'a dit qu'il pensait que Trump et Harris "racontaient des conneries", mais qu'il voterait pour Trump parce qu'il arrêterait de distribuer de l'argent aux non-Américains.
J'ai pris place à une petite table du restaurant de l'hôtel Penn et j'ai commandé un poulet Amish rôti, l'un des meilleurs que j'aie jamais goûté. À côté de moi était assis un couple d'Afro-Américains, tous deux dans un état plutôt béni après quelques verres de vin. Lorsqu'ils se sont levés, la femme s'est approchée de moi avec un regard concentré : "Êtes-vous acteur ?" "Non. "Vous êtes absolument magnifique." C'était la deuxième fois de la journée qu'un Afro-Américain me faisait rire. Dans l'ascenseur menant à ma chambre, je me suis regardé attentivement dans le miroir - la dernière chose que nous devrions abolir, c'est l'alcool.
À mon arrivée, j'ai serré la main de Jeffrey Tucker, qui m'a confirmé : "Oui, quelque chose sur la tyrannie, à vous de voir. S'il ne s'agissait que d'une tyrannie de 'l'élite', vous ne pourriez pas expliquer pourquoi nos collègues et même notre famille nous ont exclus pendant le COVID." C'est tout à fait exact.
***
Il existe différentes formes de tyrannie dans ce monde. Il y a la tyrannie prévue par Aldous Huxley, exercée par les oligarques mondialistes et leur armée de "manipulateurs d'esprit". Ces oligarques ont d'abord amassé leurs richesses sur un champ de bataille dépourvu de conscience éthique ; ensuite, ils ont acheté le Congrès par le biais du lobbying et des pots-de-vin ; ce Congrès a adopté des lois les plaçant au-dessus de la loi ; de là est née une structure étatique qui dissimule le système le plus antidémocratique de l'histoire sous la bannière de la démocratie. Cet appareil d'État leur permet de mener une guerre dévastatrice et pilleuse à l'étranger par le biais d'un mécanisme de changement de régime, soumettant le monde entier. Une fois cette guerre extérieure terminée, leur désir de domination se tournera entièrement vers leur propre population. Le but ultime des oligarques est une population mondiale enchaînée et liée, gémissant dans les chaînes d'un État de surveillance impitoyable et transhumaniste. C'est bien de tyrannie qu'il s'agit.
Mais il existe d'autres formes de tyrannie. Prenons par exemple la tyrannie de la bureaucratie. Elle est vaguement liée à la tyrannie des oligarques, mais elle n'est pas identique. La règle bureaucratique émerge même en l'absence d'oligarques. Partout, les gens ont besoin de règles. Dans les petites et grandes entreprises, dans les départements universitaires, dans les familles, il faut savoir clairement ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas. Nous devons savoir où nous pouvons conduire, faire du vélo et marcher ; en cas d'accident, il doit être clair qui a violé les règles et qui est donc responsable des dommages.
Un système bureaucratique très développé est une tyrannie sans tyran, disait Hannah Arendt. Dans un tel système, les règles étouffent tout le monde, mais il n'y a personne vers qui se tourner. Chacun n'est qu'un rouage dans la vaste machinerie des règles, et personne n'a le contrôle sur la grande machine.
L'essor apparemment irrésistible des systèmes de régulation, qui a commencé au début du XIXe siècle, est lui-même la conséquence d'une vision rationaliste du monde et de l'isolement qu'elle a engendré. Cette nouvelle vision du monde a dirigé son regard vers l'extérieur, croyant que la Vérité pouvait être atteinte en observant les faits avec les yeux et en tirant ensuite des conclusions rationnelles. Ainsi, l'attention humaine s'est concentrée sur la surface visible des choses ; le rationalisme a littéralement entraîné une "surface-ification" du monde expérimental.
Cette superficialité s'est également manifestée en termes d'identité : les gens ont commencé à se concentrer davantage sur l'image d'eux-mêmes telle qu'ils la voient de leurs propres yeux - dans le miroir, sur des photos ou sur Instagram. Une certaine quantité d'énergie psychique s'est déplacée du monde intérieur - la conscience éthique - vers la surface du corps. Concrètement, nous accordons désormais une grande partie de notre attention à notre apparence extérieure. En soi, ce n'est pas un problème ; cependant, si la quantité d'énergie psychique investie dans l'image extérieure idéalisée franchit un certain seuil et devient la force directrice de la vie psychique, alors l'être humain se perd dans le monde des apparences.
Dans ce cas, l'image idéale extérieure nous isole du monde qui nous entoure - principalement des autres personnes - et empêche l'émergence spontanée de l'empathie. De cette manière, l'humanité construit les murs de la prison de l'ego plus haut, brique par brique, en s'y enfermant de plus en plus. Cela explique la montée simultanée de deux phénomènes interconnectés dans notre culture au cours des derniers siècles : le narcissisme et la solitude (ou déconnexion). La compréhension de ces deux phénomènes est essentielle pour comprendre ce qui se passe réellement dans notre culture.
Cela nous amène à la dernière tyrannie, celle que l'on oublie le plus souvent, mais qui est aussi la plus cruciale : la tyrannie de l'ego. L'être humain abrite un tyran en son sein. L'idéal extérieur que l'on cherche à atteindre est imposé par la société, par un Autre ; on ne le choisit pas soi-même. Ainsi, nous devenons esclaves de l'Autre qui nous indique les images idéales. Il nous dicte notre apparence et notre mode de vie. Et lorsque nous nous efforçons d'incarner cet idéal imposé par l'Autre, nous perdons le contact avec nous-mêmes ; nous perdons le contact avec le corps de l'âme, ce phénomène de résonance caché derrière l'image idéale.
Dans l'isolement de la prison de l'ego, nous perdons la connexion avec l'autre, la connexion de l'âme, le lien entre les corps en résonance. Nous perdons la conscience que nous ne faisons finalement qu'un avec l'Autre, une conscience qui est à la base de l'expérience mystique et des principes éthiques qui en découlent naturellement et qui, en fin de compte, se résument tous à ceci : soyez bons avec les autres, parce que vous êtes l'Autre. Le fossé entre vous et l'autre, dans une certaine mesure, n'existe que dans le monde des apparences.
Le résultat final de la montée de l'ego est une société atomisée où les gens ne vivent plus les uns avec les autres, mais les uns à côté des autres et les uns contre les autres, empêtrés dans une lutte sans merci pour survivre (ou, à l'inverse, sortir de cette course épuisante en se suicidant).
Cette tyrannie de l'ego fait rage à l'intérieur de chaque personne. Et derrière l'ego se cache le tyran ultime, une force métaphysique destructrice. Cette force finit par dévorer même ceux qui la servent, attirant ses serviteurs avec la promesse d'argent et de pouvoir, pour en faire de purs esclaves. C'est à ce niveau que réside le véritable ennemi, non pas dans un oligarque ou un bureaucrate, mais dans cette force qui détruit les liens humains, isole les gens et les rend sensibles à l'endoctrinement et à la propagande, les amenant à se rassembler en masses aveugles et meurtrières ; la force qui convainc toujours l'être humain que les autres êtres humains sont l'ennemi ; la même force qui insiste sur le fait que davantage de règles sont nécessaires pour canaliser les tensions croissantes entre les gens atomisés. Il ne peut y avoir de tyrannie extérieure sans tyrannie intérieure.
***
Je suis aux États-Unis à un moment historique. L'essentiel n'est pas le choix entre deux présidents, c'est la position que vous prenez dans la révolution plus fondamentale que traverse l'humanité. Les élections américaines se déroulent à la surface d'un processus métaphysique sous-jacent, en pleine ébullition. Un président n'a qu'un impact limité sur ce processus ; certains l'influencent pour le meilleur, d'autres pour le pire. En fin de compte, toute solution politique dépend de la mesure dans laquelle un changement pour le mieux se produit dans la population, de la mesure dans laquelle une nouvelle conscience peut émerger qui transcende la vision rationaliste du monde et sa destructivité inhérente.
Et cela dépend à son tour de l'acte de parler. Une parole sincère est une parole qui traverse l'ego, le monde des apparences superficielles. Tout système social sans sincérité, sans cet acte de parole qui relie les gens d'âme à âme, finit par devenir une tyrannie. En fin de compte, la seule façon de contribuer à vaincre la tyrannie à l'extérieur de nous-mêmes est de s'attaquer à la tyrannie à l'intérieur.
