Quelle sera la position du prochain président américain à l'égard de l'Ukraine ? - C'est une question clé

Traduction d'un article de Mattias Desmet

Source :

What position will the next US president take towards Ukraine? - That's a key question.

Chers amis, il est 8 heures du matin et je suis assis dans ma voiture, garée sur un petit terrain situé sur le domaine d'un magnifique château à Zutphen, un village néerlandais près de la frontière allemande. Le château et le parc qui l'entoure dégagent l'atmosphère de l'époque d'avant la Révolution française, lorsque la noblesse et le clergé régnaient sur le monde à leur guise. Je regarde le soleil insuffler la vie dans la brume matinale qui m'entoure, la remplissant d'une lueur d'espoir et de désir.

J'ai quitté la Belgique ce matin à cinq heures et demie pour venir ici participer à un atelier sur la prise de parole courageuse. Je suis arrivé avec une heure d'avance et, pendant ce temps mort, j'ai glissé quelques mots que j'ai envie de partager avec vous. Cela fait un moment que je n'ai rien partagé, et cela a tout à voir avec la nature de ma vie actuelle.

Je rédige avec diligence mon livre sur la psychologie de la propagande et de la vérité, tout en voyageant à travers le monde. Mes réflexions psychologiques sur le totalitarisme m'ont conduit le mois dernier au Canada, au Portugal et aux Pays-Bas, et le mois prochain, elles m'emmèneront dans des pays comme la Grèce, la Grande-Bretagne, les États-Unis et le Danemark. Je m'abandonne au flux de la vie.

Je sais que je publie ici de manière quelque peu irrégulière, mais je m'accorde cette liberté. Je ne rends pas service à mes lecteurs en écrivant par obligation plutôt que par envie de créer. Je n'écris pas en fonction d'un calendrier ou d'une horloge ; j'écris en fonction des marées et des saisons de la source des mots - parfois une fois par semaine, parfois une fois par mois, et parfois même moins lorsque l'hiver s'est pleinement installé au pays des mots.

***

Très bien, venons-en au fait : je souhaite partager quelques réflexions qui émergent clairement dans l'air du matin. Pourquoi certaines personnes s'efforcent-elles aujourd'hui de provoquer une troisième guerre mondiale ? La figure sombre d'un conflit nucléaire mondial frappe en effet à notre porte. Le conflit au Moyen-Orient s'intensifie et le conflit en Ukraine menace de dégénérer en une troisième guerre mondiale. C'est principalement sur ce dernier que je souhaite m'exprimer aujourd'hui. Les récits concernant ce conflit sont assez variés.

L'histoire racontée par les médias est à peu près la suivante : dans la Russie glaciale, désorganisée et divisée après que l'Union soviétique a perdu la guerre froide, un dictateur froid, un nouvel Hitler, a pris le pouvoir au cours des vingt dernières années. Il s'appelle Poutine. Il est d'abord devenu directeur du FSB, le successeur du KGB, l'impitoyable et horrible service secret de l'Union soviétique. Cela en dit long sur le type de personne à laquelle nous avons affaire.

Il s'est ensuite glissé, de manière sournoise et impitoyable, sur le trône présidentiel russe. Mais cela ne suffit pas à satisfaire sa soif de pouvoir. Il voulait étendre son empire russe sans limite et devenir une sorte de nouveau tsar. En 2014, il a sournoisement conquis la Crimée en manipulant la population par la propagande et en utilisant un référendum - probablement falsifié - comme prétexte pour annexer la Crimée. En 2022, il passe à l'étape suivante : la conquête militaire de l'Ukraine démocratique.

Mais heureusement, il y a la noble OTAN qui, sous la direction des États-Unis, s'oppose courageusement à ce criminel froid. Ils essaient de permettre à l'Ukraine de rejoindre leur alliance, tout comme les autres pays impuissants d'Europe de l'Est qui l'ont déjà rejointe, afin de la protéger contre la menace russe. Ça c'est une histoire.

***

Il y a aussi une autre histoire, qui n'est qu'une histoire, mais qui mérite d'être entendue en ces temps difficiles. Elle commence également avec la fin de l'Union soviétique en 1989 et se déroule comme suit :

L'Union soviétique n'a pas vraiment perdu la guerre froide. Une interaction complexe de facteurs internes et externes a conduit les Soviétiques à se lasser de leur propre société totalitaire et les a poussés à dissoudre le Pacte de Varsovie et à démanteler l'Union soviétique. Dans un moment de sincère naïveté politique, les hauts responsables soviétiques comme Gorbatchev, Eltsine et le jeune Poutine ont cru que l'Occident les accueillerait à bras ouverts et que la Russie deviendrait leur partenaire de jeu dans le grand terrain de jeu démocratique du marché occidental libre. Ils se sont rapidement rendu compte que les termes "démocratique" et "libre" sont très relatifs à l'Ouest.

Ce qu'ils ont rencontré, c'est un totalitarisme de velours qui, à certains égards, était aussi totalitaire que l'Union soviétique qu'ils venaient de démanteler. L'OTAN, censée faire contrepoids à l'Union soviétique, a refusé de se dissoudre lorsque l'Union soviétique s'est effondrée. Plus encore : contrairement à tous les accords implicites et explicites conclus avec Gorbatchev, Eltsine et Poutine, l'OTAN n'a cessé de déplacer ses frontières vers l'est, en direction de Moscou.

L'idée même de l'expansion de l'OTAN vers l'Est a été conçue par un bloc de pouvoir américain avec un grand objectif : créer un monde unipolaire dominé par une superpuissance, les États-Unis, qui contrôle et maîtrise la situation géopolitique mondiale. Le principal géostratège était Zbigniew Brzezinski, brillant professeur américain né en Pologne, dont l'aversion viscérale pour le bolchevisme, ancrée dans son sang, donnait vie à tout ce qui avait trait à la Russie. C'est bien sûr humain, tout comme il est humain et compréhensible que les habitants des pays d'Europe de l'Est transforment aujourd'hui leur peur profondément ancrée de Staline et des Soviétiques en un désir d'appartenance à l'OTAN.

Brzezinski a été conseiller de plusieurs présidents américains et a présidé divers comités chargés de mettre en œuvre le plan de l'OTAN. Dès l'effondrement de l'Union soviétique en 1989, il a exposé sa stratégie dans divers articles et interviews : La Russie ne doit plus jamais devenir une puissance mondiale et, pour l'en empêcher, nous devons l'isoler de la mer Noire en étendant l'OTAN à l'est. Ce faisant, il adopte une stratégie russe que les puissances européennes avaient déjà suivie au XIXe siècle.

Lorsque l'Empire ottoman (turc) a commencé à perdre de sa puissance au XIXe siècle, la Russie s'est préparée à combler le vide ainsi créé et à étendre sa sphère d'influence de la mer Noire à la Méditerranée. Cela menaçait les intérêts économiques et territoriaux de la Grande-Bretagne, alors superpuissance. Dans le pire des cas, les Britanniques pourraient même voir l'accès à leurs colonies du Moyen-Orient et de l'Inde bloqué par les Russes.

C'est dans ce contexte de tension qu'a débuté la guerre de Crimée en 1853, un conflit entre la Russie d'une part et une alliance européenne composée de l'Empire britannique, de l'Empire ottoman, du Second Empire français et du Royaume de Sardaigne d'autre part. Cette guerre revêt une importance historique à bien des égards, notamment parce qu'elle a été la première guerre industrialisée et fortement propagandisée.

L'industrialisation de la guerre (utilisation d'armes à feu perfectionnées, approvisionnement en matériel de guerre par les chemins de fer, utilisation de mines navales, etc.) a entraîné un nombre considérable de victimes, les estimations allant de 400 000 à plus de 750 000 morts en seulement trois ans. Ce qui a déterminé le cours de la guerre, ce n'est plus l'intelligence militaro-tactique des officiers supérieurs, ni l'importance et la loyauté des troupes, mais plutôt qui disposait de l'industrie et de la technologie de guerre les plus sophistiquées et, enfin, qui avait l'appareil de propagande le plus efficace.

C'est ce dernier point qui nous intéresse le plus, l'importance de la propagande. Après la Révolution française et le remplacement de l'ancien régime par la démocratie moderne, la propagande est devenue un instrument de pouvoir évident. L'ancienne élite, avant la Révolution française, n'avait pas vraiment besoin de manipuler l'opinion publique. L'opinion publique n'avait pas beaucoup d'importance. Il fallait masser et manipuler la population ici et là, mais en fin de compte, l'élite pouvait imposer sa politique sans trop de justification. Si l'élite voulait faire la guerre, elle en informait simplement le peuple, et celui-ci devait l'accepter. Dieu l'a voulu ainsi : certains sont nés pour commander, d'autres pour obéir.

Dans la nouvelle vision matérialiste du monde, il n'y avait pas de Dieu et les dirigeants ne pouvaient plus s'appuyer sur son autorité pour envoyer les gens à la guerre. La seule option dont disposaient les dirigeants pour enthousiasmer la population pour la guerre était la manipulation à grande échelle de l'opinion publique par le biais de la propagande.

La guerre de Crimée, au XIXe siècle, a été la première guerre dans laquelle la propagande moderne a joué un rôle décisif. Pour la première fois, les technologies émergentes ont donné aux dirigeants les moyens matériels de manipuler directement et massivement la population. L'invention du télégraphe et de l'appareil photo, ainsi que l'essor des médias de masse (principalement la diffusion à grande échelle des journaux), ont permis aux puissances européennes de diffuser des récits de guerre vivants et convaincants, illustrés de photos, sur le front intérieur en l'espace de cinq jours seulement. Les Alliés ont parfaitement compris que ces formes de communication de guerre étaient cruciales pour susciter le soutien de l'opinion publique à la guerre.

Les véritables raisons qui ont poussé les pays européens à entrer en guerre contre la Russie étaient avant tout d'ordre économique. Mais ces raisons ne suffiraient pas à vaincre la peur de la population face aux horreurs de la guerre, ni à l'inciter à payer les énormes taxes nécessaires à la guerre. Les puissances européennes ont donc décidé de présenter la Russie comme une menace militaire qu'il était urgent d'arrêter. Le mensonge est souvent plus efficace que la vérité pour rendre une population désireuse de faire la guerre.

Les propagandistes ont soigneusement diffusé auprès de la population des informations fabriquées et inquiétantes sur l'ennemi russe. Les soldats russes sont présentés comme des sauvages et des barbares, et la Russie comme une puissance radicalement expansionniste. Les historiens s'accordent à dire qu'il s'agissait d'une représentation propagandiste et erronée des faits (voir ici et ici). Une fois la guerre commencée, les propagandistes ont mis en scène des récits de guerre triomphants, complétés par des photographies et soigneusement supervisés par un appareil de censure militaire : nous gagnons, les barbares russes sont vaincus, l'humanité triomphe, mais pas encore tout à fait - continuez à payer des impôts de guerre pendant un certain temps encore.

La Russie, à cette époque, était inférieure en termes d'industrialisation et de propagande. Elle a perdu la guerre de Crimée en 1856, ce qui a également marqué la chute de la Russie en tant que grande puissance européenne. La Russie ne retrouvera sa position qu'après la révolution russe et la montée en puissance de l'Union soviétique totalitaire de Lénine et (surtout) de Staline. C'est à ce moment-là que la Russie elle-même a commencé à exploiter pleinement les avantages de l'industrialisation, de la technologie et de la propagande.

Revenons maintenant à la stratégie centrale de la guerre de Crimée au XIXe siècle : l'objectif de la guerre était d'empêcher la Russie d'accéder à la mer Noire. Lord Palmerston, alors ministre britannique des affaires étrangères, a été le premier à comprendre l'importance économique et stratégique de la mer Noire pour la Russie et a développé une stratégie militaire autour de ce thème : bloquer l'accès de la Russie à la mer Noire, c'est bloquer la seule porte d'entrée libre de glace de la Russie vers la Méditerranée et le reste du monde. En d'autres termes, si vous parvenez à faire en sorte que la Russie n'ait plus accès à la mer Noire, elle perdra sa puissance économique et militaire en l'espace de quelques décennies.

Les mêmes motifs sont actuellement à l'œuvre dans la préparation de la guerre en Ukraine. Relisez les paragraphes ci-dessus : le récit actuel des tensions entre la Russie et l'OTAN est essentiellement un reflet de l'histoire de la première guerre de Crimée. Nous allons exposer un certain nombre de faits concernant la préparation de la guerre actuelle en Ukraine.

Un groupe de pouvoir néoconservateur aux États-Unis est revenu à la stratégie de Lord Palmerston à la fin du XXe siècle, tentant d'éliminer définitivement la Russie en tant que grande puissance : l'OTAN isolerait la Russie de la mer Noire par une expansion graduelle vers l'Est. Cette stratégie a été développée par Brzezinski en 1989, immédiatement après la dissolution de l'Union soviétique, notamment dans son livre The Grand Chessboard.

Grâce aux documents d'archives publiés après la promulgation de la loi sur la liberté de l'information aux États-Unis en 2017, nous savons également que cette stratégie a été adoptée comme ligne directrice stratégique par l'administration Clinton en 1994. Elle a été essentiellement suivie par tous les présidents américains suivants, y compris Trump, et leurs administrations. Reste à savoir si Trump tiendra sa promesse de rompre avec cette "tradition" s'il est réélu.

Ce plan stratégique a été progressivement mis en œuvre à partir des années 1990. En 1999, la Pologne, la République tchèque et la Hongrie ont adhéré à l'OTAN ; en 2004, les États baltes, l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie, ainsi que la Slovénie, la Slovaquie, la Bulgarie et la Roumanie ont été ajoutés ; en 2009, l'Albanie et la Croatie ; en 2017, le Monténégro ; et en 2020, la Macédoine du Nord. Ces pays ont immédiatement reçu des bases militaires temporaires ou permanentes de l'OTAN. Le problème est que l'OTAN n'est pas un lion sans dents militaires. En 1999, l'OTAN a également bombardé Belgrade pour créer un État du Kosovo supervisé par l'OTAN et pour établir le Camp Bondsteel, la plus grande base de l'OTAN en Europe du Sud.

L'étape finale a été l'inclusion de l'Ukraine dans l'OTAN, ce que Brzezinski considérait comme le couronnement de toute la stratégie visant à porter le coup de grâce à la Russie en tant que grande puissance. Dans un premier temps, des dirigeants européens comme Merkel et Sarkozy ont opposé une résistance farouche, car ils avaient compris que l'annexion de l'Ukraine faisait du risque de guerre nucléaire une réalité. Toutefois, lors du sommet de l'OTAN à Bucarest en 2008, le président Bush Jr. a clairement indiqué qu'il n'y avait pas de place pour la discussion : L'Ukraine "aura la possibilité" d'adhérer à l'OTAN. Lors de ce même sommet, Poutine a également été clair : ce serait un pas de trop dans l'avancée de l'OTAN vers l'Est.

La faction néoconservatrice américaine, soutenue par l'ensemble de la lugubre machine de changement de régime de la CIA, n'a pas été dissuadée par la perspective d'une guerre entre des puissances possédant chacune environ 6 000 ogives nucléaires. Ils ont entamé leur démarche avec la révolution dite de Maïdan en 2014, au cours de laquelle le président Viktor Ianoukovitch a été chassé du pouvoir. Il ne fait guère de doute qu'il ne s'agissait pas tant d'un soulèvement populaire que du renversement, sous l'égide de l'OTAN, d'un président auparavant neutre et démocratiquement élu (voir, entre autres, cet entretien avec le professeur Jeffrey Sachs, haut diplomate américain, et le documentaire Ukraine on Fire d'Oliver Stone). M. Ianoukovitch a fui en Russie après la révolution de Maïdan, non pas parce qu'il était une marionnette de M. Poutine, mais parce que la Russie était à peu près le seul endroit au monde où il pouvait être quelque peu en sécurité. Après son départ, son gouvernement a été remplacé par un régime pro-européen et pro-OTAN.

Comme nous l'avons décrit plus haut, les motifs qui ont poussé l'Ukraine à adhérer à l'OTAN étaient peut-être avant tout de nature idéologique et stratégique. Cependant, ils se sont entremêlés avec d'énormes motifs économiques et commerciaux. Cela apparaît clairement lorsque l'on considère le sort des extraordinaires richesses naturelles de l'Ukraine. Les terres agricoles ukrainiennes sont parmi les plus fertiles du monde, ce qui a valu à l'Ukraine le surnom de "grenier de l'Europe".

En outre, le sol ukrainien recèle d'énormes quantités de minerai de fer, de charbon et de minéraux rares et stratégiquement importants tels que l'uraninite (matière première de base pour l'uranium), le rutile et l'ilménite (matières premières de base pour le titane), ainsi que le lithium (essentiel pour la production de batteries). Selon certaines estimations, environ 5 % des réserves minérales mondiales se trouvent en Ukraine. En fonction des conditions du marché, leur valeur est estimée à des dizaines de billions de dollars (certains parlent de 19 billions de dollars) ( !).

Immédiatement après l'arrivée au pouvoir du gouvernement pro-OTAN en 2014, des pressions ont été exercées pour lever le moratoire qui stipulait que les étrangers ne pouvaient jamais acheter plus de deux hectares de terres ukrainiennes. Dans un rapport d'avril 2021, le Fonds monétaire international (FMI), l'infrastructure monétaire de l'OTAN, a explicitement déclaré que la levée de ce moratoire était une condition nécessaire pour fournir des fonds à l'Ukraine. En juin 2021, l'Ukraine a capitulé et a effectivement levé le moratoire. Par la suite, des entreprises américaines géantes comme Monsanto, Cargill et DuPont ont acheté en un rien de temps environ 17 millions d'hectares, soit un tiers des terres agricoles de l'Ukraine.

Derrière ces entreprises se trouvent les géants financiers du monde : BlackRock, Vanguard, Blackstone, des gestionnaires d'actifs aux proportions astronomiques. Suite à l'augmentation du prix des terres agricoles de 2 500 € à 10 000 € qui a suivi ces achats massifs, ces géants ont immédiatement multiplié leur capital investi. Le fait que les terres soient devenues trop chères pour que d'innombrables petits agriculteurs ukrainiens puissent en vivre ne devrait pas préoccuper ceux qui aspirent à la domination du monde.

Dans le même mouvement, les géants de l'économie ont franchi une nouvelle étape. BlackRock, Vanguard et Blackstone sont fortement implantés dans l'industrie militaire américaine, et comme les actions de l'OTAN conduiraient presque inévitablement à la guerre, ils pourraient également se préparer à une nouvelle série de profits monstrueux (aux dépens du peuple américain).

En outre, BlackRock et Vanguard sont également des actionnaires importants des sociétés de construction américaines Bechtel et AECOM, qui ont signé des contrats au début de la guerre pour la reconstruction future de l'Ukraine une fois qu'elle aurait été presque entièrement rasée par la guerre.

A cela s'ajoute le fait que BlackRock, McKinsey et JPMorgan Chase ont créé ensemble une banque de reconstruction pour l'Ukraine, ce qui conduit à une conclusion stupéfiante : les mêmes entreprises qui gagnent des fortunes en achetant des terres agricoles ukrainiennes et ses ressources naturelles profitent également énormément de la fourniture des armes qui ont dévasté l'Ukraine et profiteront en fin de compte de la reconstruction de ce pays.

Les rouages de cette machine à fric ont entre-temps broyé plus d'un million de corps de jeunes soldats ukrainiens et russes ; le bruit de la presse à fric étouffe les gémissements de milliers de corps torturés, les sanglots de milliers de femmes violées, les cris d'un pays qui saigne par tous les pores de sa terre fertile. La recherche de l'argent est sans doute humaine, mais au sommet, là où elle est impitoyablement élevée au rang d'objectif suprême, elle prend des formes diaboliques.

Après la prise de pouvoir du Maïdan en 2014 et la militarisation progressive par l'OTAN de toute la région de la mer Noire, Poutine a anticipé l'étape suivante : après l'Ukraine, l'OTAN jetterait son dévolu sur la Crimée. Cela signifiait que la Russie serait coupée de sa flotte à Sébastopol. Poutine n'a pas attendu et a annexé la Crimée par référendum, renforçant ainsi la présence militaire de la Russie sur la péninsule. Par ailleurs, Poutine a utilisé les médias sociaux et l'internet pour ce référendum, ce qui a conduit Google et les médias sociaux à renforcer considérablement la censure par la suite (voir l'interview de Mike Benz).

Avec le référendum, Poutine a remporté une victoire importante mais a également subi une défaite inévitable en termes d'image et de propagande. Cette étape a été présentée dans l'Occident libre comme l'éclosion définitive d'un dictateur émergent qui ne se contentait plus de tyranniser son propre peuple mais se lançait désormais dans une conquête étrangère. La preuve est désormais faite : Poutine est le nouvel Hitler qui veut conquérir toute l'Europe. Cette image s'est encore renforcée lorsque Poutine a effectué le contre-mouvement suivant sur le grand échiquier mondial : l'invasion de l'Ukraine.

Grâce à cette propagande, une base de soutien psychologique a été créée au sein des populations européennes et américaines, appauvries par la Corona et d'autres crises, pour se mobiliser progressivement en vue d'un conflit à grande échelle avec la Russie, ou en d'autres termes, en vue de la troisième guerre mondiale. Ce conflit mondial se rapproche maintenant aussi sur un autre front. Au Moyen-Orient, la même stratégie géopolitique à la Brzezinski se prépare maintenant à mettre un terme à une autre ligne stratégique, en s'acheminant vers la finalité de la lutte pour l'hégémonie géopolitique. Tout est en train d'être préparé pour mettre l'Iran au tapis.

Grâce au travail du journaliste d'investigation Seymour Hersh, lauréat du prix Pulitzer, nous savons que la liste des pays à détruire au Moyen-Orient était déjà sur papier en 2001 (et peut-être même avant). Cette liste commençait par l'Irak, incluait la Syrie et la Libye, et se terminait par l'Iran.

***

En fin de compte, nous nous demandons ce qui pousse l'OTAN, et en particulier le bloc de pouvoir américain qui mène la danse, à s'orienter vers une troisième guerre mondiale. Les causes de toute guerre sont complexes et généralement enracinées dans une pulsion de mort aveugle, destructrice et autodestructrice. Toutefois, à un certain niveau, elles sont également simples. Les États-Unis disposent encore d'une puissance militaire, mais sur le plan économique, ils perdent rapidement leur position. Les États-Unis font partie du bloc de puissance économique des pays du G7 (Allemagne, Canada, États-Unis, France, Italie, Japon et Royaume-Uni) ; leur contrepartie économique sont les pays du BRICS, y compris leur ennemi juré, la Russie (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud).

Pour illustrer le déclin du G7 et la montée en puissance des pays BRICS sur le plan économique : en 1950, les pays du G7 représentaient environ 70 % de la part du marché mondial ; en 1990, cette part est tombée à environ 50 %, et en 2020, elle a encore chuté à 40 %. On s'attend à ce qu'elle soit d'environ 30 % d'ici 2040. Les pays du BRICS suivent la direction opposée. Avant 1990, leur part était négligeable ; après 1990, elle est passée à environ 15 %, et en 2020, elle était d'environ 30 %. On s'attend à ce que d'ici 2030, les pays du BRICS dépassent la part du G7.

Le bloc de pouvoir américain susmentionné sait que la perte de pouvoir économique entraîne inévitablement la perte de pouvoir militaire. Le seul moyen de conserver le pouvoir est d'utiliser la supériorité militaire restante pour écraser la puissance économique émergente des pays BRICS et ainsi rétablir la domination économique. En d'autres termes : provoquer une troisième guerre mondiale. Même la destruction totale de l'humanité et de l'humanité n'oblige pas certains à se laisser arracher l'anneau du pouvoir.

Pour déclencher cette troisième guerre mondiale, la machine de guerre a besoin du consentement de la population et doit manipuler l'opinion publique. Encore une fois, ce qui amène les gens à la guerre est une dynamique extrêmement complexe, mais il y a des gens impliqués, des gens qui prennent les devants. C'est ce qui se produit de manière flagrante à la lumière de la guerre en Ukraine. Il y a des gens qui font sauter un pipeline ou un barrage ici et là, des gens qui produisent de la propagande dans toute sa diversité. Des gens qui proposent un secrétaire général de l'OTAN (le Néerlandais Mark Rutte) qui a déjà démontré de manière convaincante qu'il était prêt à une escalade totale du conflit avec la Russie. L'homme en question emploie une rhétorique guerrière qui suggère qu'il n'est pas vraiment enclin à éprouver de l'empathie pour les centaines de milliers de victimes de guerre que la stratégie de l'OTAN en Ukraine a déjà causées, ni pour les milliards de victimes potentielles qu'elle pourrait encore créer. J'espère qu'il changera d'avis. Un humain est toujours un humain. C'est un devoir éthique de supposer qu'il peut encore changer pour le meilleur.

***

En un sens, toutes les puissances mondiales sont des joueurs sur le même "grand échiquier" de Brzezinski. Les règles de ce jeu d'échecs sont fixées par la structure symbolique dans laquelle notre société mondiale fonctionne actuellement : la vision matérialiste et rationaliste du monde. Personne n'échappe à la puissance de ce cadre symbolique, ni la Russie, ni l'Amérique, ni l'Europe, ni la Chine. Tous utilisent la propagande, tous participent à la course aux armements, tous sont pris dans la logique implacable d'un marché qui n'est libre qu'en apparence.

En fin de compte, l'ennemi n'est ni un Russe, ni un Américain, ni aucune autre personne. L'ennemi réside dans une idéologie, un mode de pensée, une force ou un esprit métaphysique. Le vrai problème, l'ennemi réel, se situe dans une vision du monde qui réduit le monde entier et l'existence à un phénomène matériel, dans lequel les êtres humains ne sont que des machines biologiques, des processus biochimiques dépourvus d'Esprit ou d'Âme. Dans un tel contexte, la survie biologique et la recherche de la domination absolue sans aucune limite éthique ou morale deviennent facilement le but ultime. Dans cette vision du monde, c'est aussi parfaitement logique : dans un monde purement matériel, l'éthique et la morale ne sont rien d'autre qu'une illusion née quelque part dans la machinerie biochimique de nos cerveaux. Pourquoi devrions-nous nous laisser entraver dans le grand jeu de la survie du plus fort ? Quiconque envisage la vie sous cet angle est déjà l'instrument d'une pulsion destructrice.

Alors que je tape les dernières lettres de cet article, je vois le soleil envoyer sa lumière à travers la brume matinale, un cadeau doré au début d'une nouvelle journée. Les arbres du parc du château dégagent une puissance majestueuse à travers la tendresse de leurs feuilles d'automne. Leurs troncs d'un mètre de large plongent sans crainte leurs racines dans les profondeurs du sol sombre de l'automne ; leurs branches élèvent leurs brindilles tremblantes au-dessus des brumes, dans la lumière étincelante du matin.

Je suis prêt à animer un atelier, un atelier au cours duquel je pratiquerai l'art de la parole sincère avec les participants, un art qui nécessite d'explorer les profondeurs insondables de l'être humain, un art qui élève l'humanité à ses plus hauts sommets, un fil de mots qui relie l'obscurité à la lumière, un art qui est à l'opposé de la pratique de la propagande. Alors que le tambour de la propagande met en branle la machine de guerre, je sens que partout les gens prennent conscience que seul l'acte de parler sincèrement offre une issue au désespoir d'une humanité qui s'est perdue dans l'apparence et la manipulation.

Ne vous taisez pas, restez fidèles au devoir éthique de parler en tant qu'humain à une époque où la société suit aveuglément un discours qui mène à la ruine. Parlez calmement, parlez fermement, essayez de ne pas trop convaincre, mais plutôt de témoigner ; parlez avec votre ventre plutôt qu'avec votre tête. J'espère que cet article pourra être une petite étincelle, une petite contribution à la montée d'un groupe de personnes unies par l'acte de parler sincèrement, un groupe où ce n'est pas l'opinion elle-même qui prime mais le droit de chaque personne à exprimer son opinion ; un groupe qui ne se perd pas dans le narcissisme d'une image collective idéale et d'une image ennemie mais qui chérit l'amour de l'unicité et de la singularité de chaque individu ; c'est ce groupe qui peut faire contrepoids à la pulsion de mort de la masse propagandisée.

Mattias