En arrière et à droite : Le pendule se remet en marche
Traduction d'un article de James Corbett
Source :
par James Corbett
corbettreport.com
9 février 2025
Avez-vous remarqué quelque chose d'intéressant dans la politique mondiale de ces dernières années ?
Les mouvements populistes, les politiciens de droite et les idées politiques autrefois interdites gagnent en popularité dans le monde entier, de Trump et MAGA (et même MAHA) aux États-Unis au parti AfD en Allemagne, en passant par Milei en Argentine, et bien d'autres exemples encore.
Aussi intéressante que soit cette évolution politique, la réaction de l'État profond mondialiste à ce phénomène est encore plus fascinante.
Le tristement célèbre groupe Bilderberg s'est inquiété du "populisme en Europe" lors de ses récentes réunions.
L'accent mis par le Forum économique mondial sur le "rétablissement de la confiance" dans les institutions mondialistes est un aveu tacite qu'elles sont en train de perdre la bataille pour les cœurs et les esprits du public.
Et Tony Blair vient de dire tout haut ce qu'il ne dit pas en admettant que l'un des avantages de la future grille de contrôle de l'identité numérique est qu'elle permettra aux autoritaires de "s'attaquer au populisme".
Que se passe-t-il donc ? Sommes-nous en train d'assister à une révolution ? Et si oui, qu'est-ce que cela signifie pour notre avenir ?
Découvrons-le.
LE CHANGEMENT
Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, la politique mondiale est très différente aujourd'hui de ce qu'elle était il y a encore quelques années.
Biden est sorti, Trump est entré.
Trudeau est sur le point de partir et Poilievre est (presque certainement) sur le point d'entrer.
Macron vacille et Le Pen attend dans les coulisses.
Les Allemands flirtent avec l'AfD.
Farage est l'homme politique le plus populaire du Royaume-Uni.
Mme Meloni construit un empire bancaire à mesure qu'elle consolide son pouvoir en Italie.
Un "anarcho-capitaliste" (titre contesté par certains) est à la tête de l'Argentine.
En effet, une multitude de politiciens, de partis et de mouvements populistes à travers le monde ont radicalement changé le ton de la rhétorique politique au cours de la dernière décennie.
Et ce n'est pas seulement dans le domaine de la politique que nous avons assisté à ce changement culturel.
LIED est terminé', l'ESG est kaput, et l'oligarchie du financement climatique s'effondre.
Zuckerberg et les autres oligarques de la Big Tech font la queue pour rendre hommage à Trump et ils sont maintenant tous des seigneurs de la mémoire basés sur le style Elon qui "mettent fin à la censure" des opinions de droite (après des années de détournement cognitif du public en insistant sur le fait qu'il n'y avait pas de censure).
Quelle que soit votre opinion sur les bouleversements tectoniques du paysage culturel, une chose est sûre : les anciennes vérités politiques sont remises en question et de nouveaux mouvements politiques, sociaux et culturels surprenants s'élèvent pour prendre leur place.
Pour ceux qui ont vécu dans un paradigme où la défense de la liberté d'expression, la méfiance à l'égard des agences de renseignement et l'opposition aux grandes entreprises étaient le domaine de la gauche politique, il est sans doute désorientant de voir les progressistes universitaires s'opposer à la liberté d'expression, les démocrates applaudir la CIA et Elizabeth Warren défendre les grandes entreprises pharmaceutiques.
Qu'est-ce qui se passe ?
Pour comprendre ce phénomène aux multiples facettes, examinons-en un aspect : la réinvention de la lutte contre "l'establishment".
LE SENS DE "ANTI-ESTABLISHMENT"
Depuis la création de la culture adolescente dans les années 1950 (et en grande partie grâce à l'essor des médias de masse au XXe siècle), la culture occidentale a vénéré un thème particulier : celui des jeunes rebelles qui s'élèvent contre leurs parents conservateurs et étouffants.
Le récit du passage à l'âge adulte des baby-boomers, dans lequel un jeune homme ou une jeune femme défie ses parents en se laissant pousser les cheveux, en abandonnant l'université et en rejoignant le mouvement anti-guerre, est si souvent raconté que ce cliché narratif constitue désormais (du moins dans l'imaginaire populaire américain) l'histoire archétypale des années 1960.
Il est facile de comprendre pourquoi cette histoire a fait appel au sentiment populiste de l'époque. En "se branchant, en s'allumant et en s'émencipant", la jeune génération a créé un "séisme de la jeunesse" qui a ébranlé "l'establishment" jusqu'à la moelle.
Cette histoire de rébellion s'est manifestée sur le plan culturel par la vénération d'icônes de la contre-culture comme James Deen (le Rebel Without A Cause), par l'essor de la musique contestataire, du rock'n'roll et de la mode osée, ainsi que par l'avènement de la "pilule", la promotion subséquente de l'"amour libre" et, finalement, la dissolution de la structure familiale traditionnelle qui en a découlé.
Mais surtout, cet esprit de renégat s'est également manifesté sur le plan politique. Bien que les baby-boomers aux cheveux longs, aux chaussettes et aux sandales teintes en cravate aient fini par mettre des chemises et des cravates et par rejoindre le monde du travail, ils n'ont jamais abandonné la vision politique du monde qu'ils avaient adoptée à l'époque de leur passage à l'âge adulte. Aux États-Unis en particulier, la conscience politique des baby-boomers, forgée dans le creuset du mouvement des droits civiques et du mouvement de protestation contre la guerre du Viêt Nam, associait le terme "establishment" aux conservateurs auxquels ils s'étaient opposés dans les années 1960 et le terme "anti-establishment" aux progressistes de gauche qui avaient défilé à leurs côtés.
En d'autres termes, aucun baby-boomer n'a eu besoin de savoir qui étaient les "fils de Tricky Dicky aux cheveux courts et au ventre jaune", ni de quel côté de l'allée politique ces fils se situaient.
C'est pourquoi l'inversion qui s'est produite ces dernières années est si difficile à comprendre pour les personnes d'un certain âge. Pour eux, l'"establishment" a toujours représenté les valeurs conservatrices et (par extension) les politiciens républicains. L'"anti-establishment" a toujours été peuplé de progressistes, de radicaux et d'activistes de l'extrême gauche de l'échiquier politique.
Mais tout cela a changé.
Vous souvenez-vous de l'époque où la défense du mariage homosexuel était une idée trop radicale, même pour les hommes politiques de gauche ?
Vous souvenez-vous de l'époque où un président ayant des relations sexuelles avec sa stagiaire dans le bureau ovale était considéré comme une question insignifiante, alors qu'il était tout à fait acceptable de faire honte à la stagiaire pour sa liaison ?
Vous souvenez-vous de l'époque où la réaction exagérée d'Ace Ventura à la découverte d'Einhorn était considérée comme une blague hilarante plutôt que comme un exemple de film "follement transphobe" méritant d'être "réévalué" ?
Pour tous ceux qui ont répondu "oui" aux questions ci-dessus, n'oubliez pas qu'il y a toute une génération qui grandit aujourd'hui et qui ne se souvient pas de ces choses.
Pour la génération Z (et maintenant la génération Alphas), il n'y a jamais eu de moment où "l'establishment" - des politiciens qui dirigent le pays aux figures médiatiques et aux célébrités qui apparaissent sur leurs écrans, en passant par les enseignants de leurs écoles et les entreprises qui les approvisionnent en produits - s'est opposé à ces idées autrefois considérées comme si "radicales" et "progressistes".
Bien sûr, l'administration Biden a nommé un "fétichiste des rôles de chiens" à un poste de premier plan au sein de l'Office de l'énergie nucléaire avant de le renvoyer - je veux dire "les" renvoyer - pour avoir volé à plusieurs reprises des bagages dans les aéroports... et si vous pensez que c'est étrange, vous êtes un bigot qui mérite d'être exclu de la société polie !
Bien sûr, les enseignants passent leurs journées à l'école à souhaiter la mort des chrétiens conservateurs, et si vous ne pensez pas que l'enseignant est la vraie victime ici, alors vous êtes probablement l'un de ces "clins d'œil amers" qui méritent de mourir !
Bien sûr, Gillette a fait des publicités insultant ses propres clients pour leur supposée "masculinité toxique", bien sûr Bud Light s'est associé à un influenceur transgenre pour commercialiser sa bière et bien sûr Lockheed Martin sponsorise des événements du Mois de la Fierté et comment osez-vous remettre en question la vertu de leur plaidoyer public !
Oui, aussi longtemps que la jeune génération d'aujourd'hui s'en souvienne, "l'establishment" a été synonyme de politique identitaire et d'appel à la vertu. Il ne faut donc pas être un génie pour comprendre que pour cette génération, être "anti-establishment" signifie vivre à l'envers l'histoire du passage à l'âge adulte des baby-boomers, c'est-à-dire couper ses cheveux courts, s'habiller en costume, rejeter l'"amour libre" et aller à l'église.
Et, comme par hasard, c'est exactement ce qui s'est passé ces dernières années.
En fait, non seulement les membres de la génération Z s'identifient comme plus conservateurs que les cohortes générationnelles précédentes, mais ils sont aussi, selon certains auteurs de titres à sensation trop zélés, peut-être "la génération la plus conservatrice de l'histoire". Il s'avère que le vieux truisme selon lequel les enfants sont toujours plus progressistes et plus à gauche que leurs parents n'est pas une loi inflexible de l'univers, comme des générations d'Occidentaux l'ont supposé.
Naturellement, ce changement politique se manifeste dans tous les aspects de la société et de la culture.
Les membres de la génération Z ont moins de rapports sexuels que les générations précédentes et sont encore moins intéressés par la représentation du sexe dans les films.
Les membres de la génération Z remettent à l'honneur les rôles traditionnels des hommes et des femmes et la dynamique familiale, les hommes de la génération Z gravitant dans la "manosphère" et les femmes de la génération Z adoptant le mode de vie "tradwife".
Même la religion se réaffirme, les membres de la génération Z étant deux fois moins susceptibles que leurs parents de se déclarer athées et les jeunes hommes se convertissant au christianisme orthodoxe en nombre record.
Il existe un moyen simple de contextualiser ces changements radicaux : nous pouvons les relier au mouvement du pendule politique. Le monde politique a tellement évolué vers la gauche qu'un retour vers la droite était inévitable, et c'est exactement ce à quoi nous assistons aujourd'hui.
De ce point de vue, il existe une étrange similitude entre les hippies, les éléments contre-culturels extrêmes des années 1960, et les identitaires blancs porteurs de torches tiki et les éléments contre-culturels extrêmes brandissant des drapeaux nazis de la génération Z : ils défient tous deux les conventions politiques d'une manière qui ne manquera pas de choquer la génération de leurs parents.
Mais si nous arrêtons notre analyse ici, nous courons le risque de supposer que nous vivons simplement un cycle générationnel qui a toujours existé et qui continuera d'exister pour le reste de l'histoire de l'humanité.
Il s'avère que l'oscillation du pendule de gauche à droite et vice-versa ne décrit pas correctement notre réalité politique. Pour vraiment comprendre ce qui se passe, nous devons sortir des sentiers battus... ou plutôt "du spectre" ?
COINCÉ DANS LE PENDULE ?
Ainsi, comme nous l'avons vu, au cours des cinquante dernières années, le pendule politique est passé de la droite à la gauche, puis de nouveau à la droite. N'est-ce pas ?
L'analogie du pendule explique, bien sûr, la réalité évidente du glissement mondial vers les partis et les idées de droite. Mais elle n'explique pas un aspect différent, déroutant et généralement ignoré de cet apparent mouvement de pendule, à savoir que, quel que soit le côté du pendule, les principaux points de l'ordre du jour des oligarques et des mondialistes continuent d'être mis en avant.
Les manifestants populistes des années 1960 n'avaient pas tort de considérer l'establishment de leur époque comme conservateur, et ils n'avaient pas tort d'être contrariés par les politiques et les actions de cet establishment. L'establishment était favorable à la censure. L'establishment était favorable au cartel bancaire qui exerce son pouvoir en coulisses. L'establishment soutenait des guerres d'agression génocidaires dans le monde entier. Les hippies ont correctement identifié ces problèmes et ont protesté contre les intérêts riches et puissants qui les favorisaient.
De même, les manifestants populistes des années 2020 n'ont pas tort d'identifier l'establishment de leur époque comme étant progressiste, et ils n'ont pas tort d'être contrariés par les politiques et les actions de cet establishment. L'establishment est favorable à la censure. L'establishment est favorable au cartel bancaire qui exerce son pouvoir en coulisses. L'establishment soutient les guerres d'agression génocidaires dans le monde. Les membres de la génération Z qui s'insurgent contre la politique de la guerre de ces dernières années ont correctement identifié ces problèmes et protestent contre les intérêts riches et puissants qui les promeuvent.
En observant le peu d'éléments substantiels qui changent à chaque mouvement du pendule, on pourrait ironiser sur le fait que tout ce que ce mouvement décide en réalité, c'est de peindre des drapeaux arc-en-ciel sur les drones bombardiers qui sont envoyés pour massacrer des personnes lointaines ou de peindre des étoiles et des rayures sur ces mêmes drones bombardiers.
En extrapolant, on peut imaginer que les enfants de la génération Z et de la génération Alphas se soulèveront contre l'establishment du milieu du 21e siècle lors de la prochaine itération de cette oscillation inévitable. Ce futur establishment - comme nous l'avons déjà vu - sera favorable à la censure. Cet establishment sera en faveur du cartel bancaire qui exerce son pouvoir dans les coulisses. Cet establishment soutiendra les guerres d'agression génocidaires dans le monde entier. Et les Gen Nexters (ou quel que soit leur nom) qui s'élèveront contre l'establishment du futur identifieront sans aucun doute correctement ces problèmes et protesteront contre les intérêts riches et puissants qui les promeuvent.
Est-ce simplement notre destin ? Devons-nous nous résigner au cycle sans fin de la droite et de la gauche et encore de la droite - et aux oligarques qui accumulent de plus en plus de pouvoir sur nous pendant ce temps ?
Non.
L'un des plus grands tours de passe-passe des oligarques consiste à convaincre le public que ce mouvement de balancier est la seule réalité politique concevable. Après tout, il y a une aile gauche. Il y a une aile droite. Il y a même un centre. Et tous soutiennent la censure, les cartels bancaires et les guerres d'agression. Il faut s'y faire, paysan !
Mais c'est un mensonge. Il existe une toute autre dimension de la politique, qui a été délibérément soustraite à notre attention. Pourquoi ? Parce que la connaissance de cette dimension menacerait l'ensemble du système de contrôle oligarchique et mondialiste tel qu'il existe.
Quelle est donc cette dimension politique supplémentaire ? Excellente question ! Et j'y répondrai dans cette même rubrique dans le courant du mois. Restez à l'écoute.
Vous aimez ce type d'essai ? Alors vous adorerez la lettre d'information du Corbett Report, qui contient mon éditorial hebdomadaire ainsi que des recommandations de lecture, de visionnage et d'écoute. Si vous êtes membre du Corbett Report, vous pouvez vous connecter à corbettreport.com et lire la lettre d'information dès aujourd'hui.
Vous n'êtes pas encore membre ? Inscrivez-vous dès aujourd'hui pour accéder à la lettre d'information et soutenir ce travail.